시장 지배적 지위 남용

시장 지배적 지위의 존재 여부는 독점규제 및 공정거래법상 남용 행위를 판단하기 위한 선결 요건이다. 법적 판단은 단순히 높은 시장점유율만으로 결정되지 않으며, 시장점유율, 경쟁자의 존재 및 진입 장벽, 경쟁사에 대한 우월적 지위 등 여러 요소를 종합적으로 고려하여 이루어진다.

일반적으로 특정 사업자가 국내 관련 시장에서 다음 표와 같은 요소를 갖춘 경우 시장 지배적 지위를 가진 것으로 추정된다. 이는 법 제4조의2에 명시된 기준이다.

그러나 이러한 수치적 추정은 반증 가능하며, 실제 판단은 보다 유동적이다. 공정거래위원회와 법원은 관련 시장의 범위를 정확히 설정한 후, 해당 사업자의 시장점유율 추이, 경쟁사의 시장 진입 및 확대의 용이성, 구매자의 교섭력, 경쟁 사업자의 규모 및 경제력, 사업 활동에 대한 법적·기술적 장벽 등을 종합적으로 심사한다. 특히 진입 장벽이 높은 시장에서는 상대적으로 낮은 시장점유율이라도 지배적 지위가 인정될 수 있다.

디지털 경제로의 전환에 따라 전통적인 판단 기준에 새로운 쟁점이 추가되고 있다. 네트워크 효과, 데이터 독점, 멀티홈핑 비용, 플랫폼의 중개 역할 등이 시장 지배력 평가에 중요한 요소로 부상하고 있다. 이에 따라 일부 국가에서는 시장점유율 중심의 접근을 보완하여, 사업자가 경쟁을 실질적으로 제한할 수 있는 지속적인 경제적 힘을 보유하는지 여부에 초점을 맞춘 '상당한 시장 지배력' 평가를 도입하기도 한다.

시장 지배적 지위를 가진 사업자의 남용 행위는 일반적으로 특정 유형으로 분류되어 규제 대상이 된다. 이러한 행위들은 경쟁을 왜곡하거나 소비자 후생을 저해하는 방식으로 시장 지위를 이용한다는 공통점을 지닌다.

주요 남용 행위 유형은 다음과 같다.

불공정 가격 행위는 다시 착취적 행위와 차별적 행위로 구분된다. 착취적 가격설정은 시장 지배적 지위를 이용해 공급 가격을 과도하게 높이거나 구매 가격을 과도하게 낮추는 행위이다. 차별적 가격설정은 동등한 거래에 대해 상대방을 차별하여 다른 가격이나 조건을 적용하는 행위이다.

거래 거절 및 경쟁자 배제 행위는 주로 경쟁 사업자를 시장에서 배제하거나 약화시키는 효과를 목표로 한다. 필수설비를 보유한 지배적 사업자가 경쟁자에게 그 설비에 대한 접근을 불합리하게 거부하는 행위가 대표적이다. 또한, 배타적 거래를 통해 거래 상대방이 경쟁자와 거래하지 못하도록 하거나, 상품이나 서비스를 묶어서 판매함으로써 경쟁사의 단일 제품 시장 진입을 어렵게 만드는 행위도 포함된다.

불공정 가격 행위는 시장 지배적 지위를 가진 사업자가 그 지위를 이용하여 공정한 시장 가격 형성을 저해하는 가격 정책을 펴는 행위를 말한다. 이는 크게 구매자에 대한 가격 남용과 공급자에 대한 가격 남용으로 구분된다. 구매자에 대한 남용은 주로 소비자에게 과도한 가격을 부과하는 착취적 가격 책정을 포함하며, 공급자에 대한 남용은 납품 가격을 부당하게 낮게 설정하는 착취적 구매 가격 책정을 포함한다.

착취적 가격 책정은 시장 지배적 사업자가 경쟁이 존재할 경우 형성될 가격에 비해 현저히 높은 가격을 설정하는 행위이다. 판단 기준은 해당 사업자의 가격과 원가 간의 차이(이윤율), 경쟁 시장의 가격, 경제적 가치 대비 가격의 합리성 등을 종합적으로 고려한다. 예를 들어, 필수적인 상품이나 서비스에 대해 공급 독점 상태에서 극단적으로 높은 가격을 유지하는 경우가 이에 해당한다.

착취적 구매 가격 책정은 시장 지배적 지위를 가진 구매자가 공급자에게 시장에서 형성될 정상적인 가격보다 현저히 낮은 가격을 강요하는 행위이다. 이는 공급자의 생존을 위협하거나 지속적인 투자와 혁신을 저해하여 궁극적으로 공급망과 시장 건강성을 훼손한다. 특히 농산물이나 중소 제조업체의 납품 시장에서 발생할 수 있다.

불공정 가격 행위의 규제는 단순히 높거나 낮은 가격 자체를 문제 삼는 것이 아니라, 그 가격 설정이 시장 지배력을 바탕으로 한 남용인지 여부를 평가하는 데 중점을 둔다. 따라서 원가 분석, 비교 시장 분석, 가격 변동의 합리성 등 경제적 분석이 핵심적인 판단 도구로 활용된다.

거래 거절은 시장 지배적 사업자가 특정 거래 상대방과의 거래를 정당한 이유 없이 거부하거나 중단하는 행위를 말한다. 이는 상대방의 사업 활동을 곤란하게 하거나 시장에서 퇴출시키는 효과를 낳을 수 있다. 거래 차별은 동등한 조건의 거래 상대방에게 가격, 결제 조건, 거래량 등에서 정당한 이유 없이 불리한 조건을 적용하거나 유리한 조건을 부여하지 않는 행위이다.

거래 거절의 대표적 유형으로는 필수설비를 보유한 독점 사업자가 경쟁사에게 이를 공급하지 않는 경우가 있다. 예를 들어, 유일한 송유관이나 전력망을 소유한 사업자가 신규 진입자에게 접근을 허용하지 않으면, 이는 시장 진입 자체를 봉쇄하는 효과를 가진다. 또한, 지배적 지위를 가진 도매업자가 특정 소매업자에게만 상품을 공급하지 않거나, 플랫폼 사업자가 특정 판매자의 입점을 거부하는 행위도 해당된다.

거래 차별은 주로 가격 차별이나 거래 조건 차별의 형태로 나타난다. 동일한 상품이나 서비스에 대해 거래 상대방의 지위나 경쟁 관계에 따라 다른 가격을 책정하는 행위가 대표적이다. 이는 특정 사업자에게만 불이익을 주어 경쟁력을 약화시키거나, 반대로 특정 사업자에게만 유리한 조건을 제공하여 사실상의 우대 관계를 형성할 수 있다. 차별의 판단은 '정당한 이유'의 존재 여부가 핵심이 된다. 예를 들어, 거래량에 따른 할인, 운송 비용 차이, 신용도 차이 등 객관적이고 합리적인 이유에 기초한 차별은 일반적으로 허용된다.

이러한 행위들은 공정거래위원회에 의해 독점규제 및 공정거래법 제3조의2(시장지배적지위의 남용금지) 위반으로 심사되며, 경쟁 제한 효과가 입증될 경우 시정 조치나 과징금 부과의 대상이 된다.

경쟁자 배제 행위는 시장 지배적 지위를 가진 사업자가 경쟁자를 시장에서 배제하거나 성장을 저해함으로써 경쟁을 제한하는 행위를 말한다. 이는 시장의 경쟁 구조를 왜곡하고 소비자 후생을 저해할 수 있어 공정거래법상 중요한 규제 대상이 된다. 배제 행위는 직접적인 합의보다는 일방적 행동을 통해 이루어지는 경우가 많으며, 그 효과가 장기적이고 구조적일 수 있다는 점에서 특징적이다.

주요 유형으로는 리베이트 제공, 독점적 거래, 묶음판매 등이 있다. 리베이트 제공은 거래 상대방에게 대량 구매나 전속 거래를 조건으로 할인이나 인센티브를 제공하여 다른 경쟁자와의 거래를 봉쇄하는 행위이다. 독점적 거래는 구매자나 공급자에게 경쟁사와 거래하지 않도록 강제하거나 유인하는 계약을 체결하는 것을 의미한다. 묶음판매는 시장 지배력이 있는 상품(결속 상품)의 구매를 조건으로 경쟁 상품(피결속 상품)을 함께 구매하도록 하는 행위로, 피결속 상품 시장의 경쟁을 왜곡한다.

이러한 행위의 위법성 판단은 시장 배제 효과와 그 정당성을 종합적으로 고려하여 이루어진다. 법 집행 기관은 해당 행위가 경쟁자를 시장에서 효과적으로 배제할 수 있는지, 사업자가 배제 의도를 가지고 있었는지, 그리고 행위에 대한 합리적이고 객관적인 정당성이 존재하는지 여부를 심사한다. 예를 들어, 효율성 증대나 소비자 편익 증진과 같은 경제적 정당성이 인정될 경우 위법성이 배제될 수 있다[2]. 그러나 그러한 정당성이 없이 순수히 경쟁자를 배제하기 위한 목적이라면 남용 행위로 판단될 가능성이 높다.

시장 지배적 사업자가 기존 시장에서의 지위를 이용하여 잠재적 경쟁자나 신규 진입자의 새로운 시장 진입을 부당하게 방해하는 행위를 말한다. 이는 경쟁 제한 효과가 특히 크며, 시장의 혁신과 성장을 저해할 수 있다는 점에서 중요한 규제 대상이 된다. 기존 시장에서의 영향력을 레버리지(leveraging)하여 인접 시장이나 미래 시장에서의 경쟁을 사전에 봉쇄하는 것이 핵심 메커니즘이다.

주요 행위 유형으로는 묶음판매나 패키지 판매를 통한 진입 장벽 조성, 핵심 인프라 또는 필수설비에 대한 접근 거부, 호환성을 방해하는 기술적 장벽 설치 등이 포함된다. 예를 들어, 운영체제 시장에서 지배적 지위를 가진 기업이 웹 브라우저를 묶어 배포함으로써 별도의 브라우저 시장 진입을 어렵게 만드는 경우가 이에 해당한다. 또한, 독점적 공급 계약을 체결하거나, 경쟁사의 제품과의 호환성을 인위적으로 제한하는 행위도 새로운 시장 진입을 저지하는 수단으로 활용될 수 있다.

이러한 행위는 단기적으로는 소비자에게 편의를 제공하는 것처럼 보일 수 있으나, 장기적으로는 시장의 다양성과 혁신 동력을 약화시킨다. 잠재적 경쟁자가 시장에 진입하지 못하면 가격 인하, 품질 개선, 새로운 기술 개발 등의 경쟁적 압력이 사라지게 되어 궁극적으로 소비자 후생이 감소한다. 따라서 경쟁 당국은 시장 지배적 사업자가 새로운 사업 영역으로 확장하는 과정에서 경쟁법을 위반하지 않았는지 주의 깊게 검토한다.

판단 기준은 해당 행위가 객관적으로 정당한 이유 없이 오로지 경쟁자를 배제할 목적으로 이루어졌는지, 그리고 시장 진입 저지 효과가 명백한지에 중점을 둔다. 행위의 경제적 효과, 특히 소비자 이익과 혁신 촉진 측면에 대한 분석이 복합적으로 이루어진다.

독점규제 및 공정거래에 관한 법률(약칭 공정거래법)은 시장 지배적 지위 남용 행위를 규제하는 핵심 법률이다. 해당 법 제3조의2(시장지배적사업자의 행위제한) 제1항은 "시장지배적사업자는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위(이하 '남용행위'라 한다)를 하여서는 아니 된다"고 명시하며, 남용 행위의 유형을 열거한다[4].

남용 행위의 구체적 유형은 다음과 같다.

동법 제2조(정의) 제7호는 '시장지배적사업자'를 "공급자 또는 수요자로서 단독으로 또는 다른 사업자와 함께 특정한 거래분야에서 가격·수량·품질 그 밖의 거래조건 등을 결정·유지·변경할 수 있는 지위에 있는 사업자"로 정의한다. 또한, 시장지배적 지위의 유무를 판단할 때에는 시장점유율, 경쟁자의 존재 여부, 시장 진입 장벽 등을 종합적으로 고려하도록 규정하고 있다[5].

위반 시 제정 조치는 공정거래위원회가 행위 중지 명령, 과징금 부과(매출액의 최대 3%[6]), 시정 권고 등을 할 수 있다. 형사적 제재로는 3년 이하의 징역 또는 2억 원 이하의 벌금에 처해질 수 있다[7].

공정거위원회는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 위반 혐의가 있는 사건을 접수하면, 먼저 예비조사를 실시하여 조사의 필요성을 판단한다. 조사가 필요하다고 판단되면 본조사에 착수하며, 이 과정에서 해당 기업에 서면 조사 요청을 하거나 현장 조사를 실시할 수 있다. 조사 결과 위반 혐의가 상당하다고 인정되면, 공정위는 해당 기업에 시정 권고를 하거나 시정 조치를 명할 수 있는 절차를 진행한다.

시정 권고를 받은 기업은 이를 수락하거나 거부할 수 있다. 권고를 수락하면 공정위는 그 내용을 공표하고 사건을 종결한다. 만약 기업이 권고를 수락하지 않거나, 사안이 중대하여 처음부터 시정 조치가 필요하다고 판단될 경우, 공정위는 심의회를 열어 심의를 거쳐 시정 명령, 과징금 부과, 고발 등의 조치를 결정한다. 주요 절차의 흐름은 다음과 같다.

기업은 공정위의 최종 결정(시정 명령 등)에 불복할 경우, 결정 통지를 받은 날부터 30일 이내에 행정소송을 제기할 수 있다. 한편, 공정위는 시정 명령 이행 여부를 지속적으로 감독하며, 불이행 시 2억 원 이하의 이행 강제금을 부과할 수 있다. 과징금을 납부하지 않을 경우에는 국세 체납 처분의 예에 따라 징수한다.

미국의 시장 지배적 지위 남용 규제는 셔먼법 제2조를 근간으로 합니다. 이 조항은 "독점화(monopolization)"를 금지하며, 이는 단순히 시장 지배적 지위를 보유하는 것 자체가 아닌, 그 지위를 획득하거나 유지하기 위한 반경쟁적 행위(exclusionary conduct)를 포괄합니다. 따라서 위반 성립을 위해서는 시장 지배력과 함께 그 지위를 획득 또는 유지하기 위한 '의도적 행위'가 증명되어야 합니다[12].

주요 남용 행위 유형으로는 불공정 가격 설정, 경쟁자에 대한 배타적 거래, 독점적 구매 계약, 불공정 거래 조건 부과, 기술적 틀어막기(technological tying) 등이 포함됩니다. 특히, 초과이윤을 목적으로 한 약탈적 가격 책정(predatory pricing)은 경쟁사를 시장에서 배제하려는 의도로 저가 공급을 하는 행위로 규제 대상이 됩니다. 그러나 단순히 경쟁력 있는 낮은 가격은 소비자 후생을 증진하는 것으로 평가받아 허용됩니다.

법 집행은 미국 법무부 반독점국과 연방거래위원회(FTC)가 공동으로 담당하며, 민사 및 형사 제재가 모두 가능합니다. 특히 형사 제재는 고의적이고 명백한 위반 행위에 적용됩니다. 판례법을 통해 발전해온 미국의 접근법은 '합리의 원칙'(rule of reason)에 기반하여, 해당 행위의 반경쟁적 효과와 촉진경쟁적 효과를 종합적으로 비교·평가하는 것이 특징입니다. 이는 유럽연합의 보다 형식적 접근과 차이를 보입니다.

유럽 연합의 경쟁법 체계는 로마 조약 제101조와 제102조를 근간으로 한다. 특히 시장 지배적 지위 남용 규제는 제102조에 명시되어 있으며, 이는 유럽 연합 운영 조약(TFEU) 제102조로 계승되었다. 이 조항은 시장 지배적 지위를 보유한 기업이 그 지위를 남용하여 유럽 연합 내 교역을 저해하는 행위를 금지한다.

남용 행위의 유형은 불공정 가격 설정, 생산 또는 시장 제한, 동등한 거래에 대한 차별적 조건 적용, 계약 체결 시 상대방에게 무관한 추가 의무 부과 등으로 구체화된다. 유럽 연합 집행위원회와 유럽 사법 재판소(CJEU)는 판례를 통해 남용 행위의 범위를 해석해 왔다. 대표적인 판례로는 시장 지배적 기업이 경쟁자를 배제하기 위해 과도한 저가 공급을 한 것으로 판단된 AKZO 사건과, 독점적 지위를 이용해 다른 시장에서의 경쟁을 저해한 것으로 판단된 마이크로소프트 사건이 있다.

집행 절차는 유럽 연합 집행위원회가 주도적으로 조사하고 시정 명령을 내리거나 최대 전 세계 매출액의 10%에 달하는 과징금을 부과할 수 있다. 또한, 피해를 입은 당사자는 회원국 법원에 민사 소송을 제기하여 손해 배상을 청구할 수 있다. 최근에는 구글, 아마존, 애플과 같은 거대 디지털 플랫폼 기업들을 대상으로 한 조사와 규제가 강화되고 있으며, 디지털 시장법(DMA)과 같은 새로운 규제 프레임워크가 도입되어 시장 지배적 '게이트키퍼' 플랫폼에 대한 사전 규제를 강화하는 추세이다.

대한민국 공정거래위원회와 법원은 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제3조의2(시장지배적 사업자의 행위 제한) 위반 사례에 대해 다수의 판결을 축적해 왔다. 초기 주요 판례로는 한국전력공사의 전기요금 인상 사건[15]이 있으며, 이는 공공기관도 시장지배적 사업자에 해당할 수 있음을 확인한 사례로 꼽힌다.

2000년대 이후에는 포스코의 냉연판 가격 인상 사건[16]이 중요한 기준을 제시했다. 대법원은 포스코가 국내 냉연판 시장에서 지배적 지위를 가짐을 인정하면서도, 가격 인상이 원재료 가격 상승 등 합리적 사유에 기인한 것인지 여부를 심사해 남용성을 판단해야 한다고 판시했다. 이는 단순한 가격 인상 자체가 아니라 그 배경과 효과를 종합적으로 평가해야 함을 보여준다.

최근 디지털 경제에서의 판례는 네이버와 카카오 관련 사건들이 대표적이다. 공정거래위원회는 네이버의 검색 서비스에서 자사 쇼핑몰을 부당하게 우대하는 행위를 시장지배적 지위 남용으로 판단해 시정조치를 내렸다[17]. 또한 카카오의 모빌리티 서비스 사업자 지위 남용 사건[18]에서는 카카오T가 택시 호출 앱 시장에서의 지배적 지위를 이용해 운송사업자에게 불리한 조건을 강요한 것이 남용에 해당한다는 최종 판결이 내려졌다.

이러한 판례들은 시장 지배적 지위 남용 규제의 적용 범위와 판단 기준을 구체화해 왔다. 주요 쟁점은 시장 범위의 획정, 지배력의 존재 여부, 특정 행위의 '남용성' 또는 '불공정성' 입증, 그리고 행위와 경쟁 제한 효과 간의 인과관계 증명 등이다. 특히 디지털 플랫폼 사례에서는 다면시장과 네트워크 효과, 데이터 독점 등 새로운 요소들이 판단에 중요한 고려사항으로 부상하고 있다.

미국과 유럽연합의 경쟁 당국은 글로벌 기술 기업을 상대로 한 시장 지배적 지위 남용 규제에서 선도적인 역할을 해왔다. 특히 마이크로소프트와 구글에 대한 사건은 디지털 시장에서의 남용 행위를 규정하는 중요한 기준을 마련했다.

미국 및 EU의 마이크로소프트 사건

미국 법무부와 20개 주는 1998년 마이크로소프트를 셔먼법 위반으로 제소했다. 핵심 쟁점은 윈도우 운영체제 시장에서의 지배적 지위를 이용해 인터넷 익스플로러 웹 브라우저를 불법적으로 묶어 판매하고, 넷스케이프 네비게이터와 같은 경쟁사를 배제한 행위였다. 2001년 항소법원은 마이크로소프트가 독점적 행위를 했다고 판결했고, 이는 기술 시장에서 번들링과 플랫폼 권한 남용에 대한 규제의 시발점이 되었다.

유럽연합 집행위원회는 2004년과 2008년에 걸쳐 별도의 사건으로 마이크로소프트에 제재를 가했다. 2004년 결정은 마이크로소프트가 서버 시장에서 경쟁 소프트웨어와의 상호운용성 정보를 제공하지 않아 거래 거절에 해당한다고 보았다. 2008년 결정은 윈도우 미디어 플레이어를 윈도우에 번들링하는 행위가 남용이라고 판단했다. 이 사건들은 상호운용성 확보와 소비자 선택권 보호가 EU 경쟁법의 핵심 목표임을 보여주었다.

EU의 구글 사건 (Google Shopping, Android, AdSense)

유럽연합 집행위원회는 2010년대 후반부터 구글에 대해 세 차례에 걸쳐 시장 지배적 지위 남용으로 과징금을 부과하는 역사적인 결정을 내렸다.

이러한 결정들은 디지털 플랫폼이 수직적 통합된 시장에서 지배력을 가진 경우, 한 시장(예: 일반 검색)에서의 지위를 이용해 다른 시장(예: 비교쇼핑)으로 불공정하게 확장하거나, 모바일 생태계를 통제하는 행위가 남용으로 간주될 수 있음을 명확히 했다. 구글은 이 결정들에 항소했으며, 사건들은 여전히 유럽연합 일반법원과 유럽 사법재판소에서 진행 중이다.

디지털 플랫폼 시장은 네트워크 효과와 데이터 축적에 따른 진입 장벽, 간접 네트워크 효과[21]로 인해 높은 시장 집중도가 쉽게 형성된다. 이로 인해 검색 엔진, 소셜 미디어, 전자상거래, 앱 스토어 운영사 등 소수의 거대 플랫폼 기업이 시장을 지배하는 경우가 많다. 이러한 환경에서 전통적인 시장 지배적 지위 판단 기준인 시장점유율만으로 남용 여부를 평가하기에는 한계가 있다.

주요 논란의 대상이 되는 남용 행위는 다음과 같다. 첫째, 자기 우대 행위로, 플랫폼 운영자가 자사의 다른 서비스(예: 결제, 배송, 광고)를 경쟁자보다 유리한 조건으로 노출하거나 연동하는 행위이다. 둘째, 데이터 독점을 통한 경쟁 저해 행위이다. 플랫폼이 방대한 사용자 데이터를 수집·활용하여 서비스 품질을 압도적으로 높이는 동시에, 타사가 동등한 데이터에 접근하는 것을 차단함으로써 새로운 경쟁자의 시장 진입을 사실상 불가능하게 만든다. 셋째, 가맹점이나 판매자에 대한 불공정 약관 강요 행위이다. 높은 수수료율 부과, 계약 조건의 일방적 변경, 불명확한 랭킹 알고리즘 적용 등이 이에 해당한다.

이러한 새로운 형태의 남용에 대응하기 위해 각국 경쟁 당국은 기존 법리를 확장 적용하거나 새로운 규제를 도입하고 있다. 예를 들어, 유럽연합은 디지털 시장법을 제정하여 '게이트키퍼'로 지정된 대형 플랫폼에게 타 서비스와의 상호운용성 보장, 자사 서비스에 대한 자기 우대 금지, 사업자 데이터에 대한 접근 권한 부여 등의 의무를 부과한다. 국내에서도 공정거래위원회는 온라인 플랫폼 사업자의 불공정 행위를 규제하기 위한 가이드라인을 마련하고, 앱 결제 강제 연동 문제 등에 대한 심사를 진행하는 등 적극적인 규제 활동을 펼치고 있다.

디지털 경제에서 데이터는 핵심 생산 요소이자 경쟁력의 원천으로 작용한다. 특정 기업이 방대한 양의 데이터를 독점적으로 보유할 경우, 이는 시장 지배적 지위를 강화하거나 새로운 시장 진입을 저지하는 수단으로 악용될 수 있다. 이러한 현상을 '데이터 독점' 또는 '데이터를 통한 경쟁 제한'이라고 부른다. 데이터 독점은 전통적인 독점 형태와 달리, 제품이나 서비스 자체보다 정보의 집적과 통제를 통해 경쟁적 우위를 유지한다는 특징이 있다.

데이터 독점이 경쟁을 제한하는 메커니즘은 주로 두 가지 경로를 통해 나타난다. 첫째, 방대한 데이터를 보유한 기업은 머신러닝과 인공지능 모델을 지속적으로 개선하여 서비스의 질을 높일 수 있고, 이는 더 많은 사용자를 유치해 추가 데이터를 생성하는 선순환 구조(네트워크 효과)를 만든다. 둘째, 필수적인 데이터에 대한 접근을 거부하거나 차별적으로 제공함으로써 실제 또는 잠재적 경쟁자의 시장 진입과 성장을 가로막을 수 있다. 예를 들어, 플랫폼 기업이 자사 서비스에서 생성된 데이터를 경쟁사에게 제공하지 않거나, 매우 불리한 조건으로만 제공하는 행위가 여기에 해당한다.

이에 따라 각국 경쟁 당국은 데이터 접근성 문제를 새로운 규제 쟁점으로 삼고 있다. 유럽연합은 디지털 시장법(DMA)을 통해 '게이트키퍼'로 지정된 대형 플랫폼에게 타 서비스와의 상호운용성을 보장하고, 비즈니스 사용자가 자사 플랫폼에서 생성한 데이터에 접근할 수 있도록 의무화하는 조치를 도입했다[22]. 국내에서도 공정거래위원회는 온라인 플랫폼 사업자의 불공정 행위 심사 지침을 개정하며 데이터 접근 거부 행위를 거래 거절의 한 유형으로 명시적으로 고려하고 있다.

데이터 독점 규제는 정보의 공유와 혁신 촉진 사이의 균형을 찾는 과제를 안고 있다. 과도한 데이터 접근 의무는 기업의 데이터 투자 동기를 약화시킬 수 있지만, 반면 데이터 접근이 완전히 차단될 경우 시장의 경쟁과 혁신이 위협받는다. 따라서 경쟁 당국은 데이터가 '필수 시설'에 해당하는지 여부와 거부 행위의 반경쟁적 효과를 개별 사건마다 신중하게 평가하는 접근법을 취하고 있다.

시장 지배적 지위 남용 규제의 경제적 효과는 크게 소비자 후생 증진, 혁신 촉진, 시장 경쟁 활성화 측면에서 분석된다. 규제는 지배적 기업이 가격을 부당하게 인상하거나 품질을 저하시키는 행위를 억제하여 소비자에게 직접적인 이익을 제공한다. 또한, 신규 기업의 시장 진입 장벽을 낮추고 기존 경쟁자들이 공정한 조건으로 경쟁할 수 있는 기회를 보장함으로써 장기적으로 시장의 역동성을 유지하는 데 기여한다.

규제는 혁신 동기를 유지하는 데도 중요한 역할을 한다. 지배적 기업이 경쟁자 배제 행위를 통해 시장을 장악하면, 혁신 없이도 초과 이윤을 유지할 수 있어 연구 개발 투자 유인이 약화될 수 있다. 반면, 규제를 통해 남용 행위가 통제되면, 지배적 기업은 경쟁 압력에 직면하게 되어 제품과 서비스의 개선을 위한 지속적인 혁신 투자가 촉진된다. 이는 궁극적으로 경제 전체의 기술 발전과 생산성 향상으로 이어진다.

그러나 이러한 긍정적 효과는 규제의 설계와 집행의 효과성에 크게 의존한다. 비효율적이거나 과도한 규제는 기업의 합법적인 경쟁 행위까지 위축시켜 역으로 경제적 효율성을 저해할 수 있다. 따라서 규제 당국은 시장 지배적 지위의 존재와 남용 행위의 입증에 있어 명확한 기준과 경제적 분석을 바탕으로 신중하게 접근해야 한다. 효과적인 규제는 불공정한 행위만을 표적으로 삼아 건강한 시장 경쟁 환경을 조성하는 데 목표를 두어야 한다.

시장 지배적 지위 남용에 대한 규제는 경쟁 촉진과 소비자 복지 증진을 목표로 하지만, 과도하거나 경직된 규제는 역효과를 낳을 수 있다는 비판이 제기된다. 주요 우려점은 규제가 오히려 혁신을 저해하고 시장의 역동성을 떨어뜨릴 수 있다는 것이다. 기업이 성공하여 시장에서 강력한 지위를 획득하는 것 자체가 불법이 아니며, 우수한 제품이나 효율성으로 인한 시장 점유율 확대는 경쟁의 본질적인 결과이다. 규제 당국이 지나치게 공격적으로 개입할 경우, 기업들은 시장 지배력 강화나 공격적 경영 전략을 꺼리게 되어 연구 개발 및 대담한 사업 확장에 소극적으로 변할 수 있다.

특히 디지털 플랫폼과 같은 신산업에서는 규제의 적절한 선을 긋기 어렵다는 문제가 있다. 이 시장들은 네트워크 효과와 규모의 경제가 매우 크게 작용하며, 빠른 혁신과 변화가 특징이다. 기존의 규제 프레임워크가 이러한 시장의 역학을 제대로 반영하지 못할 경우, 선의의 경쟁 행위를 남용으로 오판하거나, 급변하는 시장 상황에 뒤처진 규제로 인해 효과적인 시정을 하지 못할 수 있다. 또한, 복잡한 기술 시장에서 규제 당국의 결정이 시장에 미치는 영향을 정확히 예측하기 어려워, 의도하지 않은 부작용을 초래할 위험이 있다.

과도한 규제에 대한 또 다른 비판은 법적 불확실성과 높은 준수 비용을 초래한다는 점이다. 남용 행위의 기준이 모호하거나 사안에 따라 유동적일 경우, 기업들은 어떤 행위가 규제 대상이 될지 예측하기 어려워 합법적인 경영 활동까지 위축시킬 수 있다. 이는 소규모 기업에게 더 큰 부담으로 작용할 수 있다. 또한, 규제 조치와 이에 따른 소송은 막대한 시간과 비용을 소모하며, 이 자원이 혁신과 품질 개선에 재투자될 수 있었음을 고려할 때 사회적 순손실이 발생할 수 있다는 지적이다.

이러한 비판들은 규제의 필요성을 부정하기보다, 규제가 보다 정밀하고 유연하게 설계되어야 하며, 시장의 자율적 교정 기능을 존중하는 방향으로 이루어져야 함을 시사한다. 효과적인 경쟁 정책은 남용을 방지하는 동시에 기업의 성장 동기와 혁신 유인을 보호하는 미묘한 균형을 요구한다.